Redaktionen har modtaget dette indlæg som reaktion på gårsdagens omtale af sagen om en chauffør, der er kommet i klemme hos vognmandsfirmaet Kurergruppen:

Jeg er faktisk glad for, at Ejner Lind beskylder mig for at hyle op, for det beviser jo med al ønskelig tydelighed, at mit indlæg ikke er forstået.

Når Ejner Lind kan få det resultat ud af det, så er det helt sikkert for at lede opmærksomheden væk fra de konkrete spørgsmål, jeg stillede, nemlig hvorfor 3F altid først kommer ind i en sag, når arbejdsforholdet er gået i stykker. Og hvorfor pålægger 3F ikke medlemmet at sige stop, inden et sådant arbejdsforhold etableres?

Det er da yderligere bemærkelsesværdigt, når Ejner Lind oven i købet har haft mistanke til det pågældende arbejdsforhold i længere tid.

Det giver mig da anledning til at stille et nyt spørgsmål til Ejner Lind. Hvorfor tog du ikke undervejs med dit medlem og forlangte at se nærmere på aflønningsforholdene?

Man kunne jo få den tanke, at chaufføren på dette tidspunkt end ikke var medlem hos dig.

Så skru da op for den øresnegl. Dokumentationen kunne du vel få hos dit medlem?

Nej, sagen er nok lidt anderledes, når det kommer til stykket.

For den normale fremgangsmåde for jer er jo denne, at I hellere vil have en sådan sag end pleje forholdene hos de virksomheder, der kører, som de skal.

Men o.k., det giver flere spaltelinjer at kunne diske op med en sådan sag end skrive, at vi har et ualmindeligt godt samarbejde med den og den virksomhed, som af al kraft gør, hvad de kan for, at vore medlemmer har ordnede forhold.

Hvis du havde læst og forstået mit indlæg, ja endog bare lært det uden ad uden i øvrigt at forstå det, så står der jo sort på hvidt, at vi påtager os den del af skylden, der påhviler os, for de lokumsaftaler, der kører.

Og vi tilbyder også al vores hjælp til at få det "bullshit" stoppet. Det bliver bare ikke let, dersom 3F ikke melder klart ud, at den er I med på.

At arbejdsgiveren bestemmer lyder jo facinerende. Jeg mener, det er en total misforståelse, især dersom vi tager mit indlæg som udgangspunkt.

Jeg mener, at jeg op til flere gange lader forstå, at der altid skal være to til en aftale og også i et arbejdsforhold.

Og det gælder, selvom det er et seriøst arbejdsforhold eller en lokumsaftale.

De, der forsøger at stå for de seriøse arbejdsforhold, vil selvfølgelig frabede sig at blive kæmmet under samme kam som lokumsrytterne.

I skulle også signalere dette klart ud hos jeres medlemmer.

Man må da undres over, at den ikke går lige ind hos Ejner Lind. Man kommer vel til den konklusion, at Ejner Lind ikke tør påtage sig den rolle at pålægge sine medlemmer at stille krav og så tage den derfra, dersom en arbejdsgiver stejler af den grund.

Så var I da med til at undgå konkurrenceforvridning på dette felt og sikre de medlemmer, der har job, hvor lønnen også betales, som den skal .

At arbejdsgiveren har ledelsesretten må ikke forveksles med, at det er arbejdsgiveren, der bestemmer pr. automatik. 

Christian Jensen
Vognmand og formand for FDL 

Der er også en tredje mulighed - chaufføren kunne jo også blive vognmand, så bestemmer han, hvad der skal stå i ansættelseskontrakten. Det kunne være interessant at se, hvor mange og hvad indholdet blev, hvis vi vender bøtten, så det var chaufføren, der skulle komme med en ansættelseskontrakt.

Bent O. Brauer
Mosevej 33
8240 Risskov

Kære Ejner Lind:

Du kan jo have ret; men som Chr. Jensen skriver, skal der mindst to til at indgå aftaler.

Chaufføren hverken kan eller skal acceptere sådan en lokumsaftale; men desværre er der nogle, der er så glade for at køre lastbil, at de næsten vil give penge for at få lov til det, og dét kan da ikke være vognmandens skyld, at der findes mennesker, der er så dumme, at de med kyshånd tager sådan et job.

Steen A. Jensen
Slåenbakken 12
8520 Lystrup 

Kære Ejner Lind:

Der er to parter til et ansættelsesforhold. Lige i øjeblikket er det i vognmandens favør med ansættelse, men indtil for ganske få måneder siden var det chaufføren, som havde den helt klare fordel med arbejde. Der er på den konto givet ganske gode lønstigninger og opbygninger af biler, som i dag ikke er rentable.

Dernæst er problemet med ikke-overenskomstløn og andet ikke et nyt problem, og det er da underligt, at 3F altid er bagefter og tit ikke kommer ud til et firma, inden det er for sent. Man kan få den fornemmelse, at et dårligt betalt arbejde er bedre end ingen arbejde arbejde at have, set med 3F-øjne.

Derfor skal 3F vel infomere sine medlemmer om løn og andet relevant og ikke undskylde sig med, at de ansatte ville blive fyret, hvis de snakkede om løn. Dog vil jeg sige, at hvis en chauffør kommer bagud med 400.000 kroner, så skulle han nok lade andre forhandle sin ansættelse.

Knud Sørensen
Hyvidvej 38
7330 Brande

[add:175]

[add:191]