I morgen afgøres det i Fogedretten i Vejle, om Erik Madsen kan forsætte i sit job hos OM Transport A/S, Horsens, eller om hans ansættelse stopper på grund af en konkurrenceklausul.

Da Erik Madsen 1. juni 1999 afhændede sin halvdel af BK Transport, Galten, til sin kompagnon i firmaet gennem flere år, Carsten Ilkjær, fulgte der en konkurrenceklausul på to år med i handelen.

Erik Madsens modpart i Fogedretten er ikke Carsten Ilkjær, men DSV, som købte BK Transport 2. juni 1999 af Carsten Ilkjær. Og det er DSV, der med rettens hjælp nu forsøger at få nedlagt fogedforbuddet mod Erik Madsens ansættelse hos konkurrenten inden for special- og sværgodstransport OM Transport.

Den to-årige klausul udløber af sig selv 1. juni i år. Erik Madsen fortalte i Fogedretten tirsdag, at han begyndte hos OM Transport 10. oktober sidste år som altmuligmand, og at han ikke har noget med selve kørslen af sværgods at gøre.

Konkurrenceforvridende

Det synspunkt deler adm. direktør Leif Tullberg, DSV, ikke.

”Da vi overtog BK Transport, var vi interesseret i at ansætte Erik Madsen på grund af hans kompetence inden for sværdgodstransport. Det var han ikke interesseret i. På chaufførsiden er der cirka 25 her i landet, som ved noget om området, og på ledersiden er der måske 12 til 15, så for os er det ikke ligegyldigt, hvad han laver,” forklarede Leif Tullber i Fogedretten.

Direktøren fortalte også, at fogedsagen ikke var anlagt for at fratage Erik Madsen sin næring som sådan, men DSV vil ikke have ham placeret et sted, hvor han konkurrerer på det daglige brød.

”Det er min opfattelse, at OM kører efter samme koncept som os, og firmaet har med sikkerhed taget otte til ti af vores kunder blandt andet ved hjælp af Erik Madsens ekspertise,” sagde Leif Tullberg.

Ingen kundekontakt

”Er du bekendt med den kapring af kunder hos OM Transport,” spurgte Erik Madsens advokat Erik Jensen sin klient.

Det afviste Erik Madsen: ”Jeg har ikke været involveret eller kontaktet kunderne, og jeg har heller ikke været med ved interne drøftelser om kunder,” forklarede han.

Den påstand fandt DSV´s advokat Jesper Ø. Jensen lidt utroværdig, fordi Erik Madsen figurerede på OM´s hjemmeside med navn og mail-adresse som ekspert på sværgodsområdet.

”Jeg kører i byen og går på værkstedet. Jeg ved ikke, hvorfor jeg er på hjemmesiden, og jeg har ingen pc på jobbet, hvor jeg kan se mails,” forklarede Erik Madsen.

Dårligt samarbejde

Dårlig kemi gennem lang tid mellem Erik Madsen og Carsten Ilkjær. Det var grunden til skilsmissen mellem de to kompagnoner i 1999, og den forløb ikke helt glat, kom det frem i Fogedretten.

Om kort tid starter der en voldgiftssag med de tidligere partnere på hver deres side af bordet.

Erik Madsen mener nemlig, at han blev snydt af Carsten Ilkjær i forbindelse med salget til DSV, fordi han ikke fik lov til at gøre sin forkøbsret gældende ifølge anpartshaver-overensomsten.

Det er også grunden til, at Erik Madsen ikke mener, at han er bundet op af konkurrenceklausulen mere.

Kunne ikke snakke sammen

”Det anspændte forhold mellem Carsten Ilkjær og mig ender efterhånden hos kunderne, og sladderen bliver værre og værre. I marts 1999 holder vi en minigeneralforsamling sammen med bestyrelsesformanden, advokat Carl Erik Skovgaard Sørensen, Århus, hvor jeg siger, at jeg godt vil købe Carsten Ilkjærs halvdel, men vi kan ikke blive enige om prisen,” forklarede Erik Madsen.

Senere indkalder han til et budmøde 27. maj ifølge reglerne.

”Det fandt sted på Carl Erik Skovgaard Sørensens kontor, men Carsten Ilkjær mødte ikke op, men efter et par telefonsamtaler kom han til stede, og vi aftalte et nyt budmøde til 3. juni” sagde Erik Madsen.

Samtidig tilbød han - for at få skred i tingene - at Carsten Ilkjær kunne købe hans halvdel eller sælge sin for 2,8 millioner kroner.

Lempelser i klausulen

For begge eventualiteters vedkommende blev der indføjet mulighed for lempelser i klausulen. Carsten Ilkjær måtte på visse vilkår gerne fortsætte som chauffør, og Erik Madsen måtte gerne arbejde i branchen, men ikke helt eller delvist hos et konkurrerende firma inden for special- og sværgodstransport.

Inden det nye budmøde indløb der 1. juni om eftermiddagen en fax fra Carsten Ilkjær. Han ville købe BK på de opstillede betingelser. Næste dag solgte han så virksomheden videre til DSV.

”Handlen med DSV var aftalt inden mit salg, og ved at sælge videre dagen efter, blev jeg frataget min ret til at gøre forkøbsretten gældende. Derfor er jeg ikke bundet op af klausulen,” mente Erik Madsen.

Er bundet op af klausul

”Der er ingen tvivl om, at anpartshaver-overenskomsten er underskrevet af Erik Madsen. Der er ingen tvivl om, at der er en klausul, og der er ingen tvivl om, at den er overtrådt ved, at Erik Madsen har taget ansættelse hos OM Transport,” sagde Jesper Ø. Jensen i sin procedure.

Han afviste også, at Erik Madsen og hans advokat kan fortrække afgørelsen om klausulen på grund af den kommende voldgiftssag.

Erik Madsens advokat fandt nemlig, at sagen i Fogedretten er den samme, som voldgiften skal tage stilling til med hensyn til om klausulen har gyldighed, og han mente derfor afgørelsen skal vente på voldgiftsafgørelsen.

”Voldgiftssagen er ikke berammet endnu, og så har vi to muligheder. Den ene er at starte en retssag op. Den anden er fogedretten, for at få ansættelsesforholdet stoppet straks, og det ønsker DSV. Her vil man ikke finde sig i forholdene, og erstatningssagen kommer senere,” forklarede advokat Jesper Ø. Jensen.

Ingen indflydelse på salget

Advokaten pointerede også, at Erik Madsen fratrådte sin stilling som direktør i BK på salgsdagen 1. juni 1999. Samme dag træder klausulen i kraft - hvem Carsten Ilkjær sælger til den påfølgende dag, har Erik Madsen derfor ingen indflydelse på.

”Det er ikke indføjet som en betingelse, at der ikke må ske videresalg. Erik Madsen har heller ikke ønsket at diskutere lempelser i klausulen med DSV. Selvfølgelig er OM en konkurrent til DSV - endda en stor konkurrent med 125 millioner kroner i omsætning. Havde Erik Madsen spurgt, om han måtte tage ansættelse der, var det blevet et rungende nej fra DSV. For mig er der ikke skygge af tvivl om, at klausulen er overtrådt,” slog Jesper Ø. Jensen fast.

Spørgsmål ved rettens kompetence

”Hvis Fogedretten tager stilling, er det til det samme spørgsmål som voldgiften afgør. Det kan ikke være rimeligt, når der er en sag på vej om gyldigheden af klausulen. Jeg er enig i, at der er en overtrædelse i forhold til OM Transport, men spørgsmålet er, om ikke klausulen er bortfaldet ved Carsten Ilkjærs handlemåde, og dybest set er det så samme spørgsmål voldgiften skal tage stilling til,” forklarede advokat Erik Jensen.

Han fandt det godtgjort, at handelen mellem Carsten Ilkjær og DSV var aftalt i forvejen. Carsten Ilkjærs tilbud indløb 1. juni om eftermiddagen, og næste dag var DSV ejer af BK Transport.

”Tullberg bekræfter også i sin forklaring, at der var forhandlinger i gang fra i maj måned. I marts aftalte kompagnonerne, at der ikke skulle ske afhændelse til tredjemand,” påpegede Erik Jensen.

Han sluttede sin procedure med endnu en gang at stille spørgsmål ved Fogedrettens kompetence i sagen og ved, om der eksisterer en klausul på baggrund af Carsten Ilkjærs handlemåde samt karakteren af OM Transports andel af sværgods og endelig Erik Madsens rolle i firmaet.

”Endelig spiller den tidsmæssige faktor ind, hvor der kun er to måneder til klausulen udløber. Det må også spille en rolle i afgørelsen,” pointerede Erik Jensen.